החלטה בתיק בש"א 182875/04

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון מאחוד בשלושת תיקי הבש"א הנ"ל אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת 3 התנגדויות לביצוע שטרות אשר הוגשו על ידי המבקש כנגד המשיב.

בנוסף לאמור לעיל, הוסכם בין הצדדים כי תיקי בש"א מס' 3383/04 ו- 3354/04 אשר נקבעו לפני כב' בית משפט השלום בקריות יועברו לבית משפט השלום בתל-אביב והדיון בהם יאוחד יחד עם התיקים האחרים הנ"ל.

בשלושת תיקי הבש"א הנ"ל העתקים של 4 שטרי חוב: ע"ס 523 ש"ח מיום 19/2/91, ע"ס 960 ש"ח מיום 3/7/90,ע"ס 1,851 ש"ח מיום 22/10/91, וע"ס 5,753  מיום 11/4/91.

בשלושת תיקי הבש"א בקשות להארכת מועד וכתבי התנגדות, וצורפו לבקשות תצהירים זהים.

בתחילת הדיון הוסכם בין הצדדים כי תבוטל ההחלטה אשר ניתנה במסגרת תיק בש"א 182797/04 ובלבד שהבקשה להארכת המועד במסגרת הדיון של אותו יום תחול על כל תיקי ההוצאה לפועל אשר מונחים בפני בית משפט זה יחד עם שני התיקים אשר נמחקו בטעות טכנית בקריות הנ"ל, והסכמת הצדדים קבלה תוקף של החלטה.

בתצהירו של המבקש אשר הוגש בתמיכה לבקשה להארכת המועד נטען כי נפתחו כנגדו 6 תיקי הוצאה לפועל שונים בגין אותו חוב כספי למשיב. עוד נטען כי נפתחו תיקי ההוצאה לפועל כנגד המבקש בגין שטרות ושיקים אשר נמסרו על ידו לידי המשיב, אולם הוא מעולם לא מסר אותם למשיב ולא חתם עליהם. המבקש הוסיף וטען כי הוא מעולם לא קיבל שרות רפואי כלשהו ולא אושפז באחד ממוסדותיה של המשיב. המבקש הוסיף ותיאר כי ב"כ המשיב נהג לפתוח כנגדו תיקי הוצאה לפועל עם מספרי תעודות זהות שונים, ולאחר מכן דאג לשנות את מספר התעודה שלו. עוד נטען כי המבקש אף הגיש בקשה לסגירת תיקי ההוצאה לפועל אשר הוגשו כנגדו, אולם הבקשה נדחתה. המבקש הוסיף וטען כי היה זה אביו של המבקש אשר קיבל את השרות הרפואי כאשר שמו חמדה גאנם סאלח ומספר תעודת הזהות שלו, ותאריך הלידה שלו מופיעים בשטר החוב  הראשון אשר צורף לתצהיר, כאשר אביו נפטר לפני 12 שנים והוא זה אשר קיבל כאמור את הטיפול הרפואי. לבסוף נטען כי עברו 13 שנה מיום פתיחת התיק הראשון ולמרות פניותיו הרבות של המבקש לסגור את התיקים, עומד המשיב על גביית חוב שאינו קיים וכאשר בכל שטר חוב חתימות שונות של מטופלים שונים.

ב"כ המשיב הגיש במסגרת הבקשות הנ"ל בקשה דחופה לדחיית הבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות מאחר ואין בבקשות הנ"ל טעם מיוחד לצורך הארכת המועד להגשת כתבי ההתנגדות השונים. בנוסף לאמור לעיל נטען בבקשה הנ"ל כי אין ספק כי המבקש ידע אודות תיקי ההוצאה לפועל, ועל כן הוא מנוע מלטעון כי לא בוצעה מסירה של אזהרה לידיו.

ב"כ המבקש הודיע בתחילת הדיון ולאחר שניתנה להסכמת הצדדים הנ"ל תוקף של החלטה כי המבקש חלה ולא התייצב לדיון אולם בא כוחו "יכול לענות על כל השאלות".

ב"כ המשיב טען כי לאור טענות משפטיות יש לדחות את הבקשה להארכת המועד על הסף, ועל כן הוא מוותר על חקירת המצהיר אולם במידה ובית המשפט יחשוב כי יש מקום לחקור את המצהיר ייחקר המצהיר במסגרת דיון נוסף.

ב"כ המבקש חזר בסיכומיו על כל טענות המבקש בבקשות וכן בתצהירים.

ב"כ המשיב סיכם את טענותיו וטען כי ההלכה היא כי עצם הגשת בקשה להארכת מועד מצביע על כך כי החייב השלים עם כל פגם שנטען במסירה. בנוסף לכך נטען כי המבקש הגיש ביום 10/5 בקשות לסגירת תיקים, ועל כן לא יכול היה לטעון כי לא ידע אודות תיקי ההוצאה לפועל. לטענתו, די בשתי הטענות הנ"ל על מנת לדחות את הבקשה על הסף.

ב"כ המבקש השיב לטענות ב"כ המשיב וטען כי הבקשות הוגשו על מנת שלא לסבך את העניין, כאשר החייב אינו הכתובת הנכונה לתיקים שנפתחו כנגדו. בנוסף לכך נטען על ידי ב"כ המבקש כי בשני תיקים כלל לא נמסרו אזהרות, ובתיקים האחרים יש סימני שאלה מאחר והחייב לא חתם ולא מופיע השם שלו. עוד נטען כי מרוץ הזמן לא מתחיל ללא מסירת האזהרה כאשר הוגשה בקשה להארכת מועד על מנת להיכנס לגופו של עניין.

דיון

הדיון התנהל ללא תיקי בית משפט ונקבע כי לאחר איתורם תינתן החלטה אשר תשלח לצדדים.

אכן אין בבקשת המבקש להארכת המועד טעם מיוחד אשר די בה לצורך הארכת המועד. המבקש גם לא טרח לציין בתצהירו מתי קיבל לידיו בפועל את האזהרות השונות, ומדוע פנה בשלב מאוחר לצורך הגשת ההתנגדויות בפועל.

בנוסף לאמור לעיל, אנו רואים מנספחי בקשת המבקש כי פנה ביום 10/5/04 לכב' לשכת ההוצאה לפועל על מנת לסגור את תיקי ההוצאה לפועל, כאשר הוא מציין בבקשה 6 מספרי תיקי הוצאה לפועל וביניהם מספרי התיקים נשוא תיקי הבש"א הנ"ל, ועל כן אין לומר כי המבקש לא ידע בפועל על קיומם של תיקי ההוצאה לפועל.

בנוסף לאמור לעיל, יצוין כי ב"כ המבקש לא התייחס לאישורי המסירה של האזהרות אשר צורפו לבקשת המשיב הנ"ל לדחיית בקשת המבקש על הסף, בהם ניתן לראות כי בוצעו מסירות של אזהרות לקראת סוף שנות התשעים, וכן ניתן לראות כי מספר תעודת הזהות של המבקש אכן מופיע באחד מאישורי המסירה הנ"ל.

אכן קיימת הלכה ידועה אשר הוזכרה בבקשת המשיב לדחיית בקשת המבקש להארכת המועד על הסף, לפיה יש בהגשת בקשה להארכת מועד כויתור על טענות נגד כשירותה ותקפותה של ההמצאה.

המבקש, כאמור לעיל, אינו מציין כלל בבקשתו להארכת המועד כי לא קיבל אזהרות לידיו, והמילה "אזהרה" כלל איננה מופיעה בבקשתו הנ"ל. בנוסף לאמור לעיל, עיון בתצהיר אשר מצוי בתיק בש"א שעניינה בקשה להארכת המועד מעלה, כי לא צוין בו כי הוגש בתמיכה לבקשה להארכת מועד אלא בתמיכה לבקשה לעיכוב הליכים ולכתב ההתנגדות בלבד וככזו אין בה טענות כלשהן בתמיכה לבקשה להארכת מועד.

לאור כל האמור לעיל, הנני דוחה את הבקשות להארכת המועד, ועל כן הנני דוחה את כתבי ההתנגדות אשר הוגשו במסגרת תיקי ההוצאה לפועל השונים, וכן מורה בזאת על המשך הליכי הוצל"פ בתיקים 01-69072-91-9, 01-57965-91-5,  01-49849-93-9,  01-21820-93-4,  01-57771-92-7,   01-69115-91-3.